Обращение в экономический суд заинтересованных лиц в приказном производстве. Новшества 2019 года

Как показывает практика экономических судов, взыскание задолженности в приказном производстве часто связано со случаями подачи заинтересованными лицами, чьи права и интересы затрагиваются определением, отзывов на заявления о возбуждении производства, обращений об отмене определения, ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Разобраться во всех перипетиях закона без соответствующей подготовки достаточно сложно. Подобные задачи лучше доверять профессионалам, которые не просто формально выполнят свою работу, а продемонстрируют конкретный результат. Отличным вариантом будет «МК-Правовые технологии» – компания, которая специализируется на оказании юридических услуг бизнесу. Вместе с нами Вы легко решите любую, даже самую сложную и запутанную задачу.

Чтобы Вы убедились, что рассматриваемый вопрос заслуживает детального изучения, предлагаем вместе с нами проанализировать правовые нормы, затрагивающие эту область юриспруденции. Постараемся сделать это в доступной форме, но, если все же возникнут вопросы, наши специалисты всегда готовы помочь консультацией или вообще реализовать весь проект под ключ. Приступим.

Предпосылки для увеличения потока обращений от заинтересованных лиц

В 2018 году Конституционный Суд нашей страны рассмотрел дело о праве на защиту заинтересованных лиц в приказном производстве. Основанием для разбирательств послужило обращение Белорусской республиканской коллегии адвокатов. Эта структура указывала на наличие в процессуальных нормах гражданского и хозяйственного законодательства, регулирующих приказное производство, пробела правового регулирования обеспечения права на судебную защиту заинтересованных лиц, не являющихся ответчиком или истцом. Это вполне естественно, ведь они также часто затрагиваются судебным процессом, в частности, при вынесении определения о судебном приказе.

В итоге было принято решение № Р-1122/2018, датированное 10 апреля 2018 года. В нем высший судебный орган Беларуси признал наличие недоработок в области регулирования этого момента. С целью устранения Совету Министров было предложено подготовить проект закона о внесении корректив в ГПК и ХПК и внести его в установленном порядке в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь.

После появления такого прецедента обжалование в приказном производстве активизировалось. В частности, стали поступать отзывы на соответствующие заявления, обращения об отмене определений и ходатайства об ознакомлении с материалами дела от лиц, которые относятся к категории заинтересованных.

Иллюстрации типичных случаев

Чтобы быть нагляднее, приведем примеры, ведь именно такой подход позволяет уйти от сухой теории, обеспечить наиболее комфортное восприятие информации, ее понимание и способность использовать на практике.

Пример №1

ОАО «А» (взыскатель) обратилось в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства в отношении ИП «Б» (должник). В своем обращении оно настаивало на обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.

С учетом постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда №9, взыскатель, подавая заявление, представил сведения, подтверждающие наличие имущества, его количество, цену и документы о том, что должник признает наличие обязательств перед кредитором. Также стоит отметить, что ИП согласен на обращение взыскания на заложенное имущество. В направленном отзыве на заявление взыскателя он также выразил согласие с заявленными требованиями. Приняв во внимание наличие согласия должника, орган Фемиды вынес решение о судебном приказе.

Когда это произошло, поступил отзыв ЗАО «В» на иск «А». В документе об обжаловании в приказном производстве говорилось о том, что «В» является лицом, заинтересованным в исходе дела. ЗАО, ссылаясь на решение Конституционного Суда, просило отказать взыскателю в вынесении соответствующего определения, так как имущество, которое указано в заявлении, не соответствует фактически имеющемуся у лица с обязательствами перед компанией «А», так как на него наложен арест.

При оценке поступившего обращения суд исходил из следующих моментов. Согласно части 1 статьи 220 ХПК, приказное производство – это вынесение судом, рассматривающим дело, определения о судебном приказе без разбирательств с вызовом сторон. Основанием служит заявление взыскателя.

В течение 7 дней (часть 1 статьи 223 ХПК) с момента получения определения должник представляет отзыв на заявление, если не согласен с подобным развитием событий. При этом важно приложить официальные бумаги, которые можно рассматривать в качестве обоснованных возражений против требований взыскателя. Определение судебного органа вступает в законную силу с момента вынесения. Изданием этого документа было завершено указанное дело.

Исходя из норм, содержащихся в ХПК, в роли участников данного разбирательства выступают взыскатель и должник. Только они имеют право направить отзыв на приказное производство с несогласием, ведь, если лицо не имеет статус участника, ХПК не предусматривает возможность обращения, связанного с негативным восприятием того или иного вердикта представителя правосудия.

Таким образом, ЗАО «В» не имело соответствующего статуса, а значит – не могло направлять отзыв, что и было разъяснено закрытому акционерному обществу в направленном на его юридический адрес письме.

Одной иллюстрации, пусть и весьма показательной, будет мало, ведь речь идет о целом пласте разбирательств. Приведем еще один яркий пример, который позволит лучше разобраться в рассматриваемом вопросе.

Появились вопросы?
Оставьте ваш номер телефона и получите бесплатную консультацию

Пример №2

В экономический суд с заявлением об отмене приказного производства обратился участник ЗАО «Г», которое являлось должником по отношению к ООО «Д». На аннулировании соответствующего определения он настаивал, ссылаясь на то, что выступает в роли лица, заинтересованного в исходе дела. На основании решения № Р-1122/2018 лицо просило отменить судебный вердикт. Участник общества считал, что непредставление ЗАО «Г» возражений по существу требований, заявленных истцом, является результатом сговора между главными участниками разбирательств (взыскателя и должника), затрагивающем его законные интересы и права. При этом никакие весомые доказательства представлены не были.

Согласно статье 223 ХПК, подготовка отзыва на заявление о возбуждении приказного производства (при наличии согласия должника с заявленными требованиями) – не обязанность, а право лица, имеющего обязательство, которым оно может распоряжаться на свое усмотрение. Непредставление должником мотивированного отзыва в данной ситуации и послужило основанием для вынесения определения о судебном приказе. Возможность отправки отзыва о возбуждении приказного производства лицом, не выступающим в качестве должника, не предусмотрена нормами ХПК.

Согласно части 1 статьи 226 ХПК, лицо, имеющее обязательства перед другим, имеет право, не позднее 10 дней с момента получения судебного определения, направить в ту же инстанцию заявление с мотивированным требованием об отмене этого вердикта полностью или частично, если не было объективной возможности своевременно уведомить о наличии возражений против требований взыскателя. В такой ситуации суд выносит одно из нижеследующих определений:

  • об отмене вынесенного решения;
  • о частичной отмене;
  • об отказе в отмене определения о судебном приказе.

Проанализировав статью 226 ХПК, можно сделать вывод о том, что правом на подачу заявления об отмене определения обладает исключительно лицо, выступающее в роли должника. Исходя из изложенного выше, участник ЗАО «Г» не имеет такой возможности. При таком стечении обстоятельств лицу было отказано в его требованиях.

Как говорилось выше, в экономические суды поступают и ходатайства об ознакомлении с материалами дела, авторами которых являются заинтересованные лица. Давайте рассмотрим пример такой ситуации.

Пример №3

Участник ОДО «К» обратился в суд, занимающийся экономическими делами, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, возбужденного в порядке приказного производства, по которому вышеназванное общество с дополнительной ответственностью является должником. В качестве основания для своего обращения участник ссылался на решение Конституционного Суда, говоря о том, что в дальнейшем он намерен подать заявление об отмене определения о судебном приказе, ведь является заинтересованным лицом. Никаких других доводов обращение не содержало.

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 ХПК, юрлица ведут свои дела в экономическом суде через свои органы, действующие на основании нормативно-правовых актов и учредительных документов. Представлять интересы имеет право адвокат, руководитель, работник или иные лица, предусмотренные законодательством. Статья 78 ХПК гласит, что представители допускаются только при наличии соответствующих полномочий.

Таким образом, учредители (участники)-физические лица могут выступать от имени компании только при условии, что располагают достаточными правомочиями, что подтверждается доверенностью или учредительными документами. Круг юридических возможностей участника ХО определяется статьей 13 Закона, посвященного хозяйственным обществам, изданного в 1992 году. Кроме того, в этом нормативе указано, что члены могут иметь и другие права, предусмотренные правовыми актами нашей страны или уставом компании. К ходатайству не были приложены соответствующие документы, из которых следовало бы, что участник может выступать от имени организации, поэтому обращение не было принято судебным органом.

Обобщая вышеизложенное

Во всех примерах, которые мы сегодня рассмотрели, в роли обоснования поданных заявлений заинтересованные лица использовали решение Конституционного Суда РБ. Стоит отметить, что во всех примерах наблюдается неверная юридическая оценка данного нормативно-правового акта и последствий его принятия.

Так, в соответствии с частью 17 статьи 85 Закона «О конституционном судопроизводстве», решение КС РБ, посвященное ликвидации пробелов в нормативах права и исключению неопределенности, является обязательным для рассмотрения государственными органами и должностными лицами.

В судах по экономическим делам приказное производство в 2019 году должно вестись по тем нормам, которые актуальны на момент ведения спора. Согласно части 2 статьи 160 только что озвученного Закона, излагается вывод о присутствии в современных нормативах недосказанности. Кроме того, прямо говорится о том, что конкретный государственный орган должен разобраться с данной проблемой. Если решение КС РБ принято, его следует в обязательном порядке рассмотреть в течение месяца. Уполномоченные органы делают это в соответствии со своей компетенцией.

По информации, полученной от пресс-службы Палаты представителей, проект Закона «Об изменении кодексов» уже внесен. Обсуждение состоялось в начале весны 2019 года. Например, рассматривались вопросы, связанные с определением сроков для направления заинтересованными лицами возражений и предоставлении им материалов дела для изучения. Кроме того, изучалась возможность направления подобных обращений как после соответствующего вердикта, так и до него. Это частично сокращает вынесение определений об отмене судебного приказа, делает работу органов Фемиды более демократичной.

На основании изложенного можно говорить о том, что до внесения соответствующих корректив следует руководствоваться существующими нормами законодательства, а не тем, что планируется в будущем. Таким образом, все решения из рассмотренных нами примеров законны и обоснованны.

Разобраться не всегда просто, ведь сложившаяся ситуация часто рассматривается с искаженного ракурса. Если Вы оказались в положении, когда предстоит обращение в экономический суд в качестве заинтересованного лица, лучше сразу просчитать все имеющиеся законные возможности. Это легко сделать, если обратиться в нашу компанию.


«МК-Правовые технологии»: когда закон работает на Вас!

Среди основных преимуществ сотрудничества с нами, стоит выделить:

  1. Скрупулезная проработка проекта. Даже если по Вашему делу уже вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа, поможем использовать все возможности для обжалования. Внимательно изучаем все детали и говорим уже в начале сотрудничества о том, насколько высоки шансы на положительный исход. Мы решаем проблемы клиентов, а не прячемся за отчетами о работе.
  2. Высокая оперативность. Никогда не затягиваем сроки. Всегда укладываемся в процессуальные требования закона.
  3. Профессионализм. Избегаем «универсальности» в работе. Проектом занимаются люди, которые неоднократно подтверждали свои знания в определенной области права. Регулярно участвуем в курсах повышения квалификации, семинарах и т.д.
  4. Гибкие условия сотрудничества. Полное сопровождение проекта, разовая консультация, помощь в сборе документов – Вы сами определяете степень нашего участия.
  5. Мобильность. Для начала сотрудничества никуда не нужно ехать. Достаточно сообщить, когда Вам удобно с нами встретиться. Мы сами сделаем визит в назначенное время. Нет ничего проще. Главное – желание.

Многим мы уже помогли, о чем свидетельствуют положительные отзывы. Кому-то мы просто подсказали оптимальный выход, с другим работали вплотную несколько месяцев – всегда результат полностью устраивал клиента. Уверены, что и Вы будете довольны. Иное и представить сложно, ведь удовлетворенность заказчика входит в число наших приоритетов. Давайте обсудим моменты, которые Вас волнуют. Гарантируем, мы сможем быть полезны!

Заместитель руководителя в ООО "МК-Правовые технологии" | +375(44)755-01-01 | +

Елена на протяжении 12 лет является успешным и востребованным юристом. Об этом свидетельствует множество поощрений, среди которых благодарность Государственного учреждения Телекомпании ВоенТВ Министерства Обороны Республики Беларусь.