Ничтожность покупки-продажи доли уставного фонда

Признание договора купли-продажи доли недействительным достаточно часто встречается в правоприменительной практике. Подобные ситуации заслуживают рассмотрения с особой пристальностью, ведь, например, правовые последствия установления ничтожности договора отчуждения доли в уставном фонде ООО (ОДО) не всегда очевидны. Это по-настоящему очевидно, когда в роли продавца выступает участник ХО, прекращающий подобным юридическим действием свое присутствие в обществе.

Разрешение подобных ситуаций способно заставить задуматься даже профессионального юриста, ведь требуется узкая квалификация. Самостоятельное решение крайне нежелательно. Лучше довериться специалистам ЮРИДЭКС. Мы легко справимся с поставленной задачей, ведь ориентируемся в работе на услуги для бизнеса. Обладаем огромным практическим опытом, что позволяет решать задачи клиентов с максимальным КПД. Доверьте свое дело компании, которая входит в число лучших в данной сфере.

Особенности установления факта ничтожности в Беларуси

Одним из наиболее распространенных вариантов прекращения участия в ООО (ОДО) является продажа доли. При заключении договора между сторонами могут быть нарушены нормы действующего законодательства, что приведет к признанию сделки недействительной.

Если имеет место факт ничтожности, каждая сторона обязана вернуть другой все полученное в результате данного взаимодействия. Если нет возможности вернуть в натуральной форме – компенсация производится в денежных средствах. Законодательные акты нашей страны не предусматривают других вариантов.

Одной из наиболее актуальных проблем при этом является правовая оценка законности решений общих собраний участников, на которые допускались и лица, ставшие членами ХО в результате сделки, которая имеет статус ничтожной. Давайте рассмотрим данный аспект юриспруденции с особой тщательностью, так как присутствует немало интересных особенностей.

В рамках указанного требования изначальный хозяин доли имеет право на указанное выше, а также на реализацию иных моментов имущественного характера. Стоит учитывать тот факт, что дополнительные действия по восстановлению статуса обладателя не потребуются. Дело в том, что, если суд признает сделку ничтожной, первоначальный владелец будет иметь все права на долю, а значит – признание его участником ООО или ОДО означает и реабилитацию соответствующих юридических прав и обязанностей.

Если говорить о требовании внесения корректив в устав хозяйственного общества из-за «возврата» прежнего члена, оно также может не озвучиваться, но исключительно при условии, что данные будут изменены в срок, указанный в Положении о госрегистрации, утвержденном Декретом №1 Президента РБ. Когда процессуальная норма нарушена, есть основания направить в суд исковое заявление с требованием о коррективе устава в принудительном порядке. Говоря иначе, все зависит от наличия/отсутствия нарушений предписаний законодательства Республики Беларусь.

Реализация вопроса о признании недействительными изменений в учредительном документе в связи с вхождением в число участников лица, которое получило свой статус в результате ничтожной сделки, должно основываться на том, что это решение вынесено общим собранием членов ООО или ОДО. О том, как относиться к подобным мероприятиям, проведенным без участника, реабилитировавшего свой статус, мы подробно писали в одной из частей данного материала ранее.

Говоря о признании недействительной госрегистрации корректив в устав ООО и ОДО по причине включения в состав ХО приобретателя доли по ничтожной сделке, следует отметить, что законодательство РБ наделило таким правом исключительно властные структуры, которые могут совершить соответствующие действия только при условии, что выявлены основания для аннулирования рассматриваемой процедуры.

Решения общего собрания участников ХО

Данная проблема очевидна, поэтому можно смело относить ее к числу хрестоматийных. При этом в законодательстве подобный момент вообще не регламентируется, в чем наблюдается главное отличие от имущественных моментов, которые нашли свое отражение в нормативно-правовых актах.

Почему этот вопрос столь актуален? Дело в том, что можно с большой долей вероятности предположить, что голоса участников, получивших свой статус в результате ничтожной сделки, сыграли решающую роль при принятии того или иного решения в рамках общего собрания. Мы считаем, что они не всегда должны аннулироваться подобно сделке, осуществленной с нарушением закона. Данное мнение стоит обосновать.

Первый довод сводится к одной из целей государства – обеспечению стабильности имущественного оборота. На основании этого можно утверждать, что, если все решения, принятые с участием лица, совершившего ничтожную сделку, признать недействительными, легко дестабилизировать деятельность компании, ведь временной отрезок может исчисляться годами, а значит идет речь о большом количестве собраний, результаты которых ставятся под сомнение. Говоря иначе, слишком прямолинейное восприятие привело бы к тому, что на протяжении 10 лет ни один из участников сделки не мог бы чувствовать себя уверенно. Вести бизнес в подобных условиях крайне проблематично.

Кроме того, стоит обратить внимание на регламентацию законодателем последствий установления факта ничтожности соглашения между сторонами о купле-продаже. В частности, в статье 168 Гражданского кодекса Беларуси сказано, что, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, компенсация осуществляется в денежных единицах. Альтернативы подобному исходу событий в законах Беларуси не существует, за исключением ситуаций, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Важно отметить, что способ, указанный напрямую, доминирует. Другие пути носят факультативный характер (пункт 2 статьи 168 ГК РБ).

Таким образом, для отмены решений, принятых с участием лиц, совершивших сделку, признанную ничтожной, необходимо прямое указание в действующем законодательстве нашей страны, а подобное не наблюдается. Получается, что данный момент прямо не регламентируется, но можно сделать вывод, что признание сделки недействительной не несет негативного влияния на результаты проведенных собраний участников ХО.

Несмотря на такой вывод, стоит помнить о следующей особенности. Если лицо, совершившее сделку, остается участником ООО или ОДО, вполне возможно, что соответствующие решение будут приниматься иначе или отвергаться в принципе. Изложенный подход игнорирует возможное волеизъявление такого участника правоотношений. Каким образом можно учесть его интересы?

При поверхностном рассмотрении вопроса кажется, что мнение вообще не должно браться в расчет, так как лицо по собственной воле совершило сделку, но бывают и случаи, когда подобное желание отсутствует. Однако самое главное не в этом, а в правовой возможности продавца принимать подобные решения вместе с другими членами ХО. На помощь приходит 45-я статья Закона, в которой предусмотрена возможность аннулирования, если решение принято с нарушением действующего законодательства Республики Беларусь. Это может касаться непосредственно глобальных нормативов, устава, ущемления прав и законных интересов участников хозяйственного общества.

Обратите внимание, что 45-я статья дает право на иск только лицу, не голосовавшему или выступившему против того или иного решения. На это отводится 3 месяца при разговоре об ОАО и 2 месяца, когда подразумевается ООО или ОДО. За момент отсчета принимается день, когда потерпевшая сторона узнала или должна была получить информацию о нарушении.

Постановление Пленума ВХС №20, датированное 2011 годом, уточняет озвученную выше позицию, указывая на то, что в роли истца может выступить как действующий, так и выбывший участник. Обжалование членами, не голосовавшими в рамках собрания, допускается только в случае нарушения их прав и законных интересов. Получается, что возможно и обжалование лицом, которое голосовало за принятие решения, но в ситуации, когда речь идет о нарушении закона или положений учредительных документов.

В этом же документе говорится, что иск может быть удовлетворен, если были нарушены:

1. Требования нормативно-правовых актов государственного, локального уровня (императивные положения), а также права и законные интересы истца, выступающего в роли участника ХО, и не голосовавшего или выступавшего против.
2. Требования закона или устава, если истец отдал голос за обжалование решения.
3. Права и обусловленные законом интересы истца, который отсутствовал и не был извещен надлежащим образом о проведении общего собрания.
4. Права и интересы участника, указанные в законах, при условии, что его голос мог радикально повлиять на общий результат голосования. В качестве примера можно привести ситуации, когда требуется квалифицированное большинство от числа голосов лиц, принявших участие в собрании, или от общего количества, или в обстоятельствах, предполагающих единогласное принятие решения.

В постановлении Пленума ВХС №20 сказано, что в удовлетворении иска можно отказать, если:

• обжалованным итогом собрания затрагиваются права и законные интересы истца как участника ХО, но при этом не нарушены требования нормативно-правовых актов и, наряду с этим, голосование лица, обратившегося в суд, и выступавшего против решения или отсутствовавшего на собрании, но извещенного должным образом, не могло повлиять на общий результат;
• истец отдал голос в поддержку решения, и оно было принято с соблюдением всех норм действующего законодательства Республики Беларусь.

При процедуре признания недействительной продажи доли в ООО или ОДО, экономический суд имеет право отказать в иске с учетом всех нюансов дела, если отдельный участник не мог кардинально изменить итог голосования.

Если перенести все вышеуказанное на рассматриваемый вариант правоотношений, стоит отметить, что участник, вновь ставший членом ХО в результате признания сделки ничтожной, формально может обжаловать все принятые без него решения. Объясняется это тем, что он может заявить, что не знал об итогах собраний, а значит – не началось истечение срока исковой давности. Но само по себе это ничего не дает, если нет в наличии хотя бы одного из указанных в части 7 статьи 45 Закона правовых оснований для признания решения недействительным.

Говоря о конкретной ситуации, рассматриваемой в данном материале, можно указать, что участник имеет право оперировать тем, что итог собрания затрагивает его интересы. Это основание применимо в данном случае лишь в свете того, что член ХО действительно не участвовал в этом мероприятии. Факт ущемления прав и интересов следует доказывать, ведь допускается только обжалование при наличии объективных обстоятельств. Нельзя просто сказать, что итог собрания не нравится. Подтвердить подобные обстоятельства можно далеко не всегда.

Даже если это удастся сделать. Суд имеет право отказать в удовлетворении иска, если решение собрания, несмотря на ущемление прав и интересов отдельного участника, не нарушает императивное положение законодательства РБ или устава ООО или ОДО (при этом участие истца в голосовании не могло кардинально повлиять на результат). Подобное допускается постановлением Пленума ВХС №20.

На основании вышесказанного, если члена ООО или ОДО не устраивает какое-то решение, принятое без его ведома, стоит попробовать указать на несоответствие требованиям законодательства Республики Беларусь. В частности, если в собрании участвовало лицо, ставшее членом ХО в результате ничтожной сделки, его голос не мог учитываться при вынесении решения. Мало того, оно вообще не имело права посещать подобные мероприятия.

Допускается и иной подход к подобным правоотношениям. Суть его в том, что установление факта ничтожности соглашения между сторонами о купле-продаже доли в уставном фонде не является основанием для признания недействительными решений общих собраний. Выходит, что говорить об их незаконности только на основании участия лица, совершившего незаконную сделку, нельзя. Мы считаем, что, если исходить из формального понимания норм права, наиболее предпочтителен первый подход к подобным ситуациям. Второй уместен, когда за основу берется сама суть правоотношений.

Таким образом, многое зависит от позиции представителя правосудия по конкретному разбирательству и умения правозащитника отстоять интересы своего клиента. В таких неоднозначных условиях профессионализм играет особое значение. Мало просто подготовить документы, следует уметь выстроить стратегию и тактику поведения в суде. С такой задачей справится далеко не каждый.

Признание исключения лица из числа участников ХО незаконным

Незаконность выхода на основании признания недействительной продажи доли в ООО может быть связана, допустим, с осуществлением соответствующим членом определенных действий под влиянием обмана, угроз, неудачного стечения обстоятельств и пр. Это способно стать причиной серьезных проблем, ведь подобная ситуация не подпадает под действие главы 9 ГК РБ, посвященной сделкам, а значит – и недействительность не может регулироваться ее положениями.

Объясняется это тем, что прекращение участия путем выхода или исключения, несмотря на определенную схожесть со сделками, к ним не относится, так как такой статус имеют только деяния физических и юридических лиц, целью которых является установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, регулирующихся ГК РБ. Об этом прямо говорится в статье 154 указанного свода законов. Важно помнить, что подразумевается имущественный оборот. В таких случаях, применительно к рассматриваемой в статье проблеме, необходимо вести разговор о действиях, направленных на прекращение определенных прав и обязанностей, но учитывать то, что они связаны исключительно с конкретным юрлицом, а не с имущественным оборотом. Получается, что речь идет об операции внутри компании, а значит выход участника из состава ООО или ОДО нельзя считать сделкой в трактовке 9-й главы, хотя и присутствует такое качество как волевое действие лица.

Можно сделать вывод о том, что в действующих нормативно-правовых актах нет четкой регламентации последствий аннулирования выхода участника ХО, потому что подобная процедура игнорируется в принципе. Существует только одна юридическая норма, в которой хоть как-то отражаются связанные с этим процессом моменты.

Так, в статье 103 Закона говорится о том, что при выходе члена общества, его доля переходит к юрлицу, а выбывшему участнику выплачивается стоимость части имущества, соответствующая ей, и определенный процент прибыли, причитающейся этому субъекту. Кстати, уставом может быть предусмотрен и иной подход. Если есть такая договоренность и другие члены не возражают, компенсация может производиться в натуральной форме.

Почему Гражданский кодекс не регламентирует подобную ситуацию? Это легко объяснить тем, что в нем хозяйственные общества рассматриваются фрагментарно. Совсем другое дело, когда разговор заходит о Законе. Мы считаем, что отсутствие четких сведений по данному вопросу не корректно и говорит о том, что государство не до конца учитывает особенности совершения деяний, имеющих юридическую значимость, внутри определенной формы юрлица (например, ООО или ОДО).

В связи со всем вышеизложенным, вопрос о правовых последствиях прекращения участия в ХО становится весьма дискуссионным, требующим пояснений. Если все же возникла потребность в его разрешении, единственным вариантом будет проведение аналогий. Говоря иначе, основываясь на статье 5 ГК РБ, в случаях выхода под влиянием обмана, угрозы и т.д., можно сделать попытку признать недействительность такого выхода через суд (статья 180 ГК РБ). Важно помнить, что при таком отношении действует не 10-летний срок давности, а 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об освещенных ранее обстоятельствах.

Если говорить конкретно о последствиях, следует исходить из статьи 180 Гражданского кодекса нашей страны, по которой потерпевшему возвращается все полученное в такой сделке. Если это невозможно сделать в натуральной форме, компенсируется стоимость в денежных единицах. Получается, что ХО обязано возвратить и долю в уставном фонде. При этом важно учитывать тот факт, что, если доля уже отчуждена, возникает проблема добросовестного приобретателя, рассмотренная ранее. Точно так же возникают и проблемы распределения дивидендов и голосования.

Продажа доли в уставном фонде участником, ставшим ее обладателем путем совершения ничтожной сделки

Рассматривая последствия установления недействительности соглашения между сторонами, следует брать в расчет ту особенность, что за длительное время владельцами спорной доли может быть несколько лиц. Просто они перепродавали ее другим. Получается, что возникает проблема изъятия у последнего покупателя.

Подобное действие можно назвать правомерным только при поверхностном рассмотрении, ведь существует правовая конструкция «добросовестный приобретатель».

Говоря иначе, если признать, что лицо, изначально совершившее сделку с долей, сделало это незаконно, то и последующие покупатели не имели право на приобретение и отчуждение. При этом, применение вышеуказанной конструкции делает возможной значительную корректировку подобных правоотношений.

Согласно статье 283 Гражданского кодекса Беларуси, если имущество получено на возмездной основе у лица, которое не имело права на его отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог обладать такими сведениями, собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения помимо его воли (утеря, кража или иной подобный вариант). Получается, что, применив конструкцию «добросовестный приобретатель» к рассматриваемым отношениям, стоит отметить, что при таких обстоятельствах вернуть имущество будет невозможно. При этом, если понимать суть данной конструкции буквально, применить ее не представляется возможным.

Подобная двусмысленность типична для последствий ничтожности сделки в принципе. Это является отличным доводом в пользу обращения к специалистам. Подобные дела слишком значимы (например, с точки зрения финансов), чтобы доверять их юристу-«универсалу». Требуется детальное изучение проблемы и грамотное применение норм права с учетом судебной практики. С подобной задачей справится только грамотный сотрудник. Специалисты по подобным разбирательствам ждут Вас в компании ЮРИДЭКС. Наша репутация безупречна, что является прекрасным подтверждением компетентности и умения решать даже самые сложные задачи, а не просто подходить к ним формально. Гарантируем, что сумеем создать Вам выгодное положение в разбирательствах. Результат Вас непременно устроит!

Институт «добросовестный приобретатель» урегулирован в белорусских нормативах исключительно с позиции защиты собственности и прочих вещных прав. В рассматриваемой же ситуации подразумеваются имущественные отношения между сторонами сделки. Именно поэтому существует точка зрения, что указанная конструкция не применима при отчуждении доли в ООО или ОДО, так как она ни в одном из правовых описаний не определяется как вещь. В ней нет «материальной составляющей».

Однако существует и иной ракурс, предполагающий применение конструкции к правоотношениям, исследуемым в данном материале. Он основывается на ряде составляющих. В роли первой можно рассматривать статью 283 ГК РБ, регламентирующую истребование имущества у добросовестного приобретателя. Она указывает именно на собственность, а не на вещь. При этом стоит помнить о статье 128 ГК РБ, которая указывает, что имущество – это не только вещи, но и имущественные права. Вторая составляющая – это статья 5. Ее суть в том, что нормативно-правовые акты не регламентируют отношения по добросовестному приобретению доли в уставном фонде ООО или ОДО. Этот законодательный пробел может быть восполнен статьей 283 Гражданского кодекса Беларуси, применение которой при данных обстоятельствах не противоречит существу правоотношений.

При рассмотрении приведенных позиций, в судебной практике приоритетной является вторая. Получается, что конструкция «добросовестный покупатель» применяется и при разбирательствах, касающихся доли в уставном фонде ОДО и ООО. В связи с этим стоит рассмотреть ее детально.

Она регулируется ГК РБ, но возникновение ее и конструкции «недобросовестный владелец» связано с виндикационными исками (правом истребовать имущество из незаконного обладания).

Правовая конструкция «добросовестный приобретатель» определяется через следующие нормы:

• если имущество получено безвозмездно от лица, которое не имело права на отчуждение, настоящий собственник может его истребовать во всех ситуациях;
• деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя;
• при изъятии имущества из незаконного владения, собственник имеет право на возврат или возмещение всех доходов, извлеченных с того момента, когда добросовестный приобретатель узнал о неправомерности или получил повестку по соответствующему иску. Подразумевается и потенциальная прибыль;
• добросовестный приобретатель, в свою очередь, имеет возможность оставить себе все улучшения, если допускается их отделение без повреждения имущества. Если это невозможно, он имеет право на компенсацию расходов на эти улучшения, но не больше размера увеличения цены оспариваемого имущества.

Таким образом, при признании недействительной продажи доли в ООО или ОДО, конструкция «добросовестный приобретатель» определяется прежде всего через незнание или недопустимость получения соответствующей информации лицом, которое стало обладателем имущества через сделку с лицом, которое не имело права на отчуждение.

При этом, согласно общему правилу, добросовестный владелец остается собственником купленного имущества даже в случае, когда продавец не имел на него прав. Истребование допускается лишь при безвозмездном приобретении, когда закон защищает интересы собственника. На деньги и ценные бумаги это не распространяется.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, существует ряд исключений, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя:

• утеря собственником;
• утеря лицом, который распоряжался на правах владения;
• хищение у собственника;
• хищение у субъекта, которому имущество передано во владение;
• выбытие из владения помимо воли собственника;
• выбытие из владения у лица, которому оно передано на указанных выше условиях, помимо его воли.

Как видите, есть всего 6 случаев, когда добросовестный приобретатель не имеет права оставить имущество себе. Он должен его вернуть, но с компенсацией понесенных затрат и с сохранением отделимых улучшений.

Чтобы было понятнее, давайте рассмотрим, как это регламентировалось ранее законом и доктринами. Последнее весьма значимо, ведь Гражданские кодексы 1923, 1964 и 1998 года в этой части достаточно схожи.

Начнем с того, что традиционно в советском праве принято считать, что приобретатель признается добросовестным, если он не знал или не должен был знать, что лицо, от которого он получил что-то в собственность, не имеет права на отчуждение. При этом и российская, и белорусская доктрины времен СССР исходили из того, что получатель не должен считать это лицо владельцем. Вполне достаточно, чтобы он имел основания полагать, что есть правомочия на отчуждение. Даже видимость того приравнивалась к действительности, в чем наблюдается стремление отстаивать интересы добросовестного приобретателя. Из этой же позиции исходили и белорусская судебная практика, и ведущие специалисты по рассматриваемым вопросам.

Например, Юрченко В.С. указывал, что в большинстве подобных ситуаций добросовестность приобретателя заключается в том, что он считает лицо, от которого получает вещь, ее владельцем. При этом приобретатель может получить статус добросовестного и при условии, что знает, что это лицо не является собственником, но полагает, что у него есть полномочия на отчуждение. Отличной иллюстрацией может послужить комиссионный магазин, ведь покупатель знает, что он не является владельцем, но тратить там деньги без малейших опасений, ведь у таких организаций имеется соответствующее право. Недобросовестным приобретатель будет, если он знает, что обзаводится имуществом у лица, не имеющего для этого никаких оснований.

Российские правоведы также поддерживали подобную позицию. Профессор Черепахин Б.Б. говорил, что для признания добросовестным, вполне хватит наличия у приобретателя оснований полагать, что лицо, передающее имущество, является пусть и не собственником, но правомочным на такие действия. Например, по договору комиссии. Это касается не только указанного типа магазинов, но и ломбардов, аукционов, ведь в таких условиях тоже известно, что имущество отчуждает не собственник, но есть все основания считать, что у него достаточно прав для подобных действий.

Профессор Вавин Н. указывал, что добросовестный покупатель получает право собственности даже при условии, что продавец сам его не имел и не располагал достаточными полномочиями для отчуждения. При этом он подчеркивал, что приобретатель не должен знать в момент заключения договора об отсутствии оснований для передачи ему имущества. Упоминается и обычная предусмотрительность, которая является доводом в пользу того, чтобы признать приобретателя недобросовестным. Если есть гражданские основания полагать отсутствие правомочий, получатель имущества должен отказаться от сделки.

Чтобы еще раз подтвердить и развить указанные положения, можно использовать доктрину Скворцова О.Ю., который, говоря о виндикационном иске, утверждал, что его применение в роли варианта защиты нарушенного права зависит от характера нарушения, к основным признакам которого относятся:

• выбытие вещи из владения собственника;
• ее поступление в распоряжение другого человека по основаниям, которые нельзя считать законными;
• отказ несобственника удовлетворить притязания владельца на возврат ему вещи.

Если рассматривать данный тип правоотношений и их понимание в отечественной юриспруденции далее, важно отметить, что и законодательство, и доктрины, описывают нормы ранее действовавшего права и исходили из презумпции добросовестности приобретателя. Говоря иначе, он имеет такой статус до тех пор, пока обратное не доказано.

Исследуя вопрос об обладателе, стоит указать, что профессор Амфитеатров Г.Н. считал, что основанием для появления права собственности у приобретателя, признанного добросовестным, является само владение. Это применительно только к тем случаям, когда оно правомерно и отвечает ряду условий:

• оно должно быть реальным;
• требуется желание приобретателя получить вещь в собственность;
• правомерный титул в основе владения;
• приобретатель обязан иметь положение добросовестного.

Профессор Черепахин Б.Б. предлагал выделять следующие моменты:

• двусторонняя сделка на возмездной основе, предполагающая отчуждение;
• передача вещи, если это определяется родовыми признаками;
• добросовестность приобретателя;
• определенный алгоритм выбытия вещи из владения;
• вещь не является объектом государственной собственности.

Этой же позиции придерживался и ряд других видных правоведов.

Рассматривая конструкцию «добросовестный приобретатель», стоит отметить сложность ее применения отечественными судами, так как она может использоваться недобросовестными субъектами, чтобы не возвращать имущество реальному владельцу. Говоря иначе, недобросовестному субъекту достаточно приобрести права на определенное имущество, а затем несколько раз его перепродать, чтобы законный собственник практически утратил возможность вернуть предмет спора. Причина кроется в том, что имущество не теряется, не похищается и не выбывает из владения иным путем помимо воли изначального обладателя.

Мы считаем, что это не значит, что конструкцию «добросовестный приобретатель» нельзя использовать. Исходя из существа данного типа правоотношений и буквального прочтения норм законодательства, она должна использоваться во всех ситуациях прямого совпадения с условиями применения тех или иных положений статьи 283 Гражданского кодекса Беларуси. Исключение конструкции должно осуществляться только на основании статьи 9 этого же свода законов (так называемое «злоупотребление правом»). Иными словами, если удастся доказать, что конструкция «добросовестный приобретатель» использована исключительно с целью нанесения урона, нормы статьи 283 должны игнорироваться.

Изложенная позиция подтверждается Директивой №4 Президента РБ, в которой сказано, что добросовестным приобретателям гарантировано сохранение права на приобретение имущества и пользование им. Конфискация при этом запрещена. При наличии такого спора, суд обязан рассматривать его в первостепенном порядке.

Если перенести данную конструкцию на правоотношения, озвученные в заголовке нашего материала, следует еще раз напомнить, что доля в уставном фонде ООО или ОДО не может быть истребована у добросовестного (возмездного) приобретателя, кроме ситуаций, когда она утеряна собственником или лицом, имеющим право владения, похищена у кого-то из них или выбыла иным путем без учета их волеизъявления.

Обратите внимание, что использование в таком контексте терминов «собственник», «собственность», «владение» и т.д. очень условно, ведь они характерны для описания вещных прав. Применение оправдывается тем, что в нашем праве нет соответствующих научных обозначений для отражения прав на долю в уставном фонде ОДО или ООО.

В рассматриваемой нами ситуации (установление ничтожности соглашения о купле-продаже):

• доля не была утеряна, так как отсутствует факт непреднамеренной утраты и поступление предмета разбирательства во владение другого лица (говоря иначе не было потери и неосознания того обстоятельства, что доля больше не принадлежит изначальному обладателю);
• отсутствует факт похищения доли в уставном фонде у собственника (изъятие из владения вопреки воле законного обладателя другим лицом);
• нет факта выбытия из обладания иным путем.

Данное утверждение нельзя считать действительным, если совершение договора купли-продажи произошло под влиянием обмана, насилия, угрозы и пр. Эти ситуации упоминаются только вскользь, так как статья 180 ГК содержит конструкцию «оспоримая сделка», которая отличается от ничтожной.

Таким образом, если применять конструкцию «добросовестный приобретатель» к правоотношениям, связанным с получением доли в уставном фонде ОДО или ООО, то, при условии, что она перепродана другому лицу, а изначальный владелец не может доказать, что оно знало или могло располагать сведениями о незаконности договора, исконный обладатель не имеет права изъять долю. Исключением является ситуация, когда можно утверждать, что все произошло помимо воли собственника. Кроме того, бывают случаи, когда игнорируется статья 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Анализируя подобные правоотношения, юристы обычно задаются вопросом о том, почему следует при конфликте интересов собственника и добросовестного приобретателя нужно отдавать приоритет первому? Это действительно актуально, ведь, если исконный обладатель не предъявляет претензии в установленный срок, у него не может быть преимуществ при разбирательствах в суде.

Нельзя не упомянуть то обстоятельство, что при условии отчуждения доли с нарушением преимущественного права на приобретение ее иными членами хозяйственного общества, а указанные лица изъявили бы желание защитить свои интересы, нарушенные подобным деянием, судебный иск должен быть удовлетворен, но только если не применяется конструкция «добросовестный приобретатель». Исключение составляют случаи, когда нарушены процессуальные нормы (подразумевается 3-месячный срок на оспаривание). Проблема действительности решений общего собрания тут вообще не дает о себе знать, потому что до перевода прав и обязанностей на лицо, чье преимущественное право нарушено, истинным участником считается исключительно первоначальный покупатель.

Таким образом, недействительная продажа доли ООО чревата большим числом сложных моментов, один из которых мы рассмотрели в данном материале. Идеально, если Вы не допустите подобного изначально, но это возможно далеко не всегда. Оказавшись в подобной ситуации, стоит обратиться к квалифицированному юристу. Не нужно затягивать, так как исправление уже допущенных ошибок может отнять немало времени, денег и сил. Оптимально, если Вы все сделаете сразу после проявления проблемы.

Правовые последствия раздела прибыли среди участников, и проблема возврата к изначальному положению

Для объективного рассмотрения данного вопроса следует апеллировать к положению 59-й главы ГК РБ, посвященной обязательствам по причине обогащения, признанного неосновательным. 972-я статья Гражданского кодекса гласит: если иное не предусмотрено нормативами Республики Беларусь, следует руководствоваться правилами указанной главы и в отношении к выдвигаемому требованию о возврате того, что исполнено по сделке, которая была признана недействительной.

Как уже говорилось выше, движимое и недвижимое имущество следует возвратить потерпевшей стороне в натуре. Если это невозможно, приобретатель обязан компенсировать стоимость, актуальную на дату получения права собственности, и урон, вызванный последующим изменением данного показателя (последнее актуально при условии, что будет доказано, что получатель благ не возместил цену сразу после получения сведений о неосновательности обогащения). Лицо, передавшее право другому, основываясь на несуществующем или недействительном обязательстве, может потребовать не только восстановления прежнего положения, но и возврата документов, подтверждающих это право.

Если добавить конкретику, то доля в уставном фонде – это не вещь, а совокупность прав участника по отношению к ХО, поэтому на нее распространяется именно 975-я статья ГК РБ. При установлении факта ничтожности договора купли-продажи, приобретатель обязан вернуть долю лицу, совершившему ничтожную сделку, а оно, в свою очередь, вернуть сумму, которая была перечислена за это благо.

Помните, что последствия признания ничтожности сделки наступают по особому требованию, которое предъявляется заинтересованным лицом. Стоит отметить и тот факт, что суд имеет право на применение таких последствий и по собственной инициативе.

Если говорить о том, что делать с дивидендами, то, по нашему мнению, есть смысл основываться на положениях статьи 976 ГК РБ. Данный норматив указывает на то, что следует возвратить всю прибыль, которую оно получило или могло бы извлечь с момента, когда стало известно о неосновательном обогащении.

Как видите, при таком стечении обстоятельств огромную роль играет доказывание момента получения сведений о том, что сделка не соответствует закону, ведь только с этого времени появляется обязанность перечисления средств истцу. Данная операция может оказаться не такой сложной, если поручить ведение дела профессионалам, имеющим соответствующий профиль. Сотрудники Юридическая компания ЮРИДЭКС справится с любой ситуацией, связанной с последствиями признания недействительной продажи доли в ООО. С нами сотрудничают многие крупные компании, что является отличным индикатором профессионализма и умения создать благоприятную среду для клиента.

Мы сделаем все, чтобы Вы заняли выигрышную позицию в подобных разбирательствах. Например, почему бы не отсчитывать момент получения сведений о незаконности прямо с даты подписания? Да, для этого нужны веские основания, но вполне возможно, что в Вашем случае они присутствуют. Получается, что Вы не только вернете долю, но и получите все деньги, которые можно рассматривать в качестве прибыли. Почему подобное возможно вообще? Дело в том, что по умолчанию все участники правоотношений в Беларуси должны знать законы, ведь отсутствие соответствующих сведений о нормах права не освобождает от ответственности. Выходит, что шансы на абсолютную победу в суде достаточно велики, особенно если в дело вступят опытные юристы.

Стоит помнить и о том, что на сумму, признанную неосновательным обогащением, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами. За начальную точку расчета берется дата, когда ответчик узнал о том, что его обогащение незаконно или мог получить такую информацию. Обратите внимание, что, при рассмотрении ситуации исключительно в отношении доли в уставном фонде ООО (ОДО), речь идет о незаконном получении имущественных прав. Денежная форма получения прибыли в данном контексте не рассматривается.

Законодатель не считает тождественными доходы от имущества и само имущество. Это может вызвать существенные трудности при истребовании процентов на сумму возвращаемых средств, ведь в Гражданском кодексе нет прямого указания на то, что можно взыскивать подобные средства с прибыли, полученной от использования имущества в результате неосновательного обогащения. Обратите внимание, что и в случае с денежными средствами не все так просто, ведь процент можно начислить только при условии, что лицо будет иметь статус потерпевшего. Говоря иначе, покупатель может тоже подать иск на продавца, указывая на то, что тот незаконно обогатился за счет его финансовых средств, а значит и начисление процентов вполне законно.

Подобные ситуации – дело для опытных правоведов, умеющих грамотно представить позицию клиента. Лучше обратиться к адвокату, чем самостоятельно погружаться во все перипетии дела, тогда Вы извлечете максимум возможной выгоды из той или иной ситуации.

Нельзя сказать, что законодатель не знает о подобных «пробелах» в нормативно-правовых актах. Полагаем, что достаточно корректно они восполнены в постановлении Пленума ВХС №1, хотя неоднозначность трактовок имеет место и по сей день. Опытному юристу теоретической базы вполне достаточно для успешной работы. Именно поэтому рекомендуем потратить время не на скрупулезное изучение нюансов Фемиды, а на получение консультации у стороннего правоведа. Обратитесь в юридическую компанию ЮРИДЭКС. Мы возьмем все на себя. Проанализируем дело, сделаем все необходимые уточнения и добьемся намеченных целей, строго следуя закону.

Участие юриста требуется во всех подобных разбирательствах, ведь даже из дела, которое кажется безнадежным на первый взгляд, можно извлечь выгоду. Например, Вы знали, что от потерпевшего можно потребовать компенсации расходов на содержание имущества, получение которого признано не соответствующим закону. Такие затраты могут превышать доходы, поэтому нельзя оставлять их без внимания. Мало того, подобные издержки можно использовать для соразмерного уменьшения суммы выплаты потерпевшему. Обратите внимание, что важно доказать отсутствие умысла в удержании имущества, ведь если он есть, право на возмещение расходов утрачивается.

Если говорить применительно к доле в уставном фонде ХО, то, при условии, что приобретателю пришлось в период обладания ею вносить дополнительный вклад, он имеет право на получение этих средств обратно от лица, которому возвращает права на долю в результате признания сделки ничтожной. При этом важно, чтобы соотношение долей членов общества не изменилось.

Гораздо более сложная ситуация наблюдается, когда лицо, совершившее ничтожную сделку, дополнительно приобретает еще одну долю. Возникает вопрос о том, насколько правомерно требовать возврата и дополнительной части уставного фонда. Рассуждая на эту тему, стоит отметить наличие правовой связи между покупкой оспариваемой и дополнительной доли, ведь без первой вряд ли была бы возможна сделка со второй, но не думаем, что можно говорить об основаниях, позволяющих потерпевшему претендовать и на это имущество. Дело в том, что глава 59 ГК РБ указывает лишь на возможность восстановления положения дел, которое имело место до заключения договора, признанного недействительным.

При этом нельзя на 100% отрицать положительную перспективу истребования второй доли, но исходить уже нужно из общепринятой правоприменительной практики, а не из конкретных указаний в нормативах Беларуси.

Таким образом, последствия ничтожности купли-продажи доли в уставном фонде, выраженные в возврате дивидендов, недостаточно регулируются законодательством. Некоторые моменты юристам приходится решать, основываясь на устоявшейся практике реализации подобных вопросов. Самостоятельный возврат доли в результате признания договора недействительным может оказаться весьма непростым занятием. Справиться с подобной задачей даже не каждому правоведу под силу, ведь требуются панорамные знания в конкретной отрасли права. Поверхностное изучение вопроса не позволит его решить, ведь такой подход позволит только понять суть, а не найти конкретные механизмы реализации.

Куда обратиться за разрешением ситуации?

Практика признания продажи доли ООО недействительной такова, что особое значение имеет соответствующий опыт. Одних теоретических знаний вряд ли окажется достаточно, ведь закон неоднозначно трактует подобные ситуации. Даже грамотные юристы тратят немало времени на анализ подобных дел. При этом нельзя отнести их к категории безнадежных. Сотрудники нашей компании сталкивались с подобными случаями и успешно отстаивали права и интересы клиентов.

Вы сами определяете степень нашего участия. Рекомендованный вариант – полное сопровождение проекта. Именно в таких условиях мы даем гарантию отличного результата. При этом Вы можете обратиться и за обособленными услугами (например, подготовка искового заявления). Сотрудничество с компанией ЮРИДЭКС будет интересно и начинающим, и опытным предпринимателям.

Пора перейти к обсуждению обстоятельств конкретного дела. Вашего дела. Что толку от тысячи абстрактных слов, когда есть конкретный вопрос, нуждающийся в прояснении? Свяжитесь с нами, чтобы мы могли приступить. Доверьте решение правовых вопросов тем, кто обладает безупречной репутацией. ЮРИДЭКС – все, что нужно, чтобы найти выход из самой запутанной ситуации. С нетерпением ждем Ваш отклик!