О субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом: отдельные вопросы применения Декрета № 7

Декрет №7 Президента нашей страны вступил в силу относительно недавно – в 2018 году. В нем пересмотрено привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам лица, признанного банкротом.

В частности, в нем говорится, что собственник имущества организации, признанной экономически несостоятельной, участники и руководители юридического лица несут субсидиарную ответственность при нехватке материальных благ обанкротившейся компании для погашения долга, но только при условии, что сложившаяся ситуация является следствием их умышленных действий.

Появление этого нововведения вызвало ряд вопросов у юристов, особенно при соотнесении его с другими нормами права РБ. Давайте рассмотрим саму трактовку данного термина и наиболее распространенные моменты, отражающие мнение коллегии Верховного Суда Беларуси.


Содержание скрыть
2 7 вопросов, касающихся толкования норм, прописанных в 7-м Декрете

Что такое субсидиарная ответственность?

Это особый вид ответственности, вытекающий из нормативов современного гражданского права нашей страны. Суть ее сводится к тому, что на третье лицо накладываются санкции в случае неисполнения или неполного исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами. Грубо говоря, долг взыскивается с другого человека, который принимал участие в правоотношениях. Самый простой пример такой ответственности – поручительство при выдаче кредита. Если его получатель не выплатит положенную сумму, это придется делать тому, кто выступил в роли гаранта платежеспособности. Такая иллюстрация имеет опосредованное отношение к самому предмету рассмотрения, так как в таких случаях далеко не всегда речь идет о банкротстве, но позволяет «на пальцах» продемонстрировать суть этого правового явления.

С ним тесно связана и солидарная ответственность, так как она предусматривает наказание группы лиц, а в таких делах именно такой вариант развития событий встречается чаще всего. Она возникает либо по договору, либо в соответствии с действующим законодательством.

Разобравшись с определением, можно перейти к рассмотрению основных проблемных моментов, вызывающих споры среди правоведов.


7 вопросов, касающихся толкования норм, прописанных в 7-м Декрете

Вопрос №1: исключают ли положения Декрета №7 ответственность за неподачу заявления об экономической несостоятельности?

На основании общего смысла принятого норматива, условий и принципов наложения субсидиарной ответственности по задолженностям, с 26.02.2018 «Закон о банкротстве» не может выступать в роли самостоятельного основания для привлечения к данному виду наказания. Говоря иначе, требуются и иные подтверждения того факта, что на конкретное лицо стоит наложить санкции.


Вопрос №2: есть ли основания для придания обратной силы Декрету №7? В каких случаях это осуществимо? Причина проблемы в том, что вышеназванный документ не предусматривает иное, а значит – данное правовое явление регулируется Гражданским кодексом Беларуси.

Декрет не имеет обратной силы на основании нормы, прописанной в ГК. Применяется к отношениям:

  • появившимся после введения его в действие;
  • возникшим до появления Декрета, но в отношении правоотношений, имеющих место после даты принятия норматива.

Именно поэтому применение субсидиарной ответственности по делам о банкротстве, касающимся долгов после 26 февраля 2018 года, осуществляется в соответствии с нормативами 7-го Декрета.

Обратите внимание на следующий нюанс. Хозяйственный ПК РБ не предполагает возобновление или пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам из-за появления нового нормативно-правового акта, улучшающего положение участников процесса, а значит – уже вступившие в законную силу решения суда не корректируются. Это же касается постановлений, принятых в кассационном или надзорном порядке.


Вопрос №3: допускается ли субсидиарная ответственность юридического лица за доведения до банкротства в случае, если оно выступало участником хозяйственного общества, являлось собственником УП или было исполнительным органом ХО в соответствии с соответствующим законом от 1992 года?

Юридическое лицо приобретает права и обязанности в соответствии с ГК РБ. Происходит это через свои органы. Основания ответственности за нарушение прописаны в 372-й статье этого кодекса. Ответственность не исключена, но при условии, что установлена вина физлица, представляющего интересы такой организации (например, если оно руководит ею).


Вопрос №4: допускается ли субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица для «руководителей», имеющих такой статус чисто формально? Это касается ситуаций, когда компания открыта без цели предпринимательской деятельности, все печати, бланки, электронные подписи и т.д. переданы сторонним лицам. Каковы особенности оценки действий этих «директоров»?

Рассматривая исковые заявления, связанные с данным видом ответственности, суд должен определить наличие вины конкретного лица с учетом принципов, указанных в 372-й статье ГК Беларуси. Учитываются фактические обстоятельства дела.

Если вина умышленная, независимо от характера умысла, придется отвечать по закону. Ответственность «номинального» руководителя обязательно наступит, если будет доказан этот факт. Стоит отметить, что учитываются характер деяния, направленность воли при создании предприятия, дальнейшее поведение во время деятельности организации и после признания ее экономически несостоятельной. Привлечение к уголовной ответственности не является обязательным условием для определения вины.


Вопрос №5: управляющий не предоставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника (учредителя, руководителя), так как, с его позиции, для этого нету оснований. Допускается ли в подобной ситуации завершение судом ликвидационного производства? Имеет ли представитель Фемиды право обязать управляющего подать соответствующий иск при наличии требований от кредиторов?

7-е постановление Пленума Верховного Суда Беларуси, появившееся в июне 2015 года, разъясняет этот момент. В частности, управляющий обязан подать соответствующее заявление до завершения ликвидационного процесса. Это не зависит от решения, принятого в рамках собрания кредиторов, посвященного освобождению от исполнения вышеприведенной обязанности.

Суд имеет право дать определение о завершении производства по делу, если в материалах присутствует обоснованное заключение управляющего об отсутствии оснований для подачи иска. По своей инициативе орган правосудия не правомочен обязывать подавать заявление, если не установлены причины, по которым можно привлечь к субсидиарной ответственности участников дела, установленных законодательством.

Все разногласия между управляющим и кредиторами по вопросам необходимости подачи иска или завершения ликвидационного производства подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.


Вопрос №6: бывают ситуации, когда доведение до банкротства связано с умышленными действиями группы лиц. Как в таких случаях определить объем ответственности каждого ответчика по иску?

Если есть основания, предусмотренные Декретом №7, следует исходить из того, что обязанности этих лиц должны быть связаны с требованиями к основному должнику, возникшими вследствие осуществления предпринимательской деятельности на территории нашей страны. Подобная субсидиарная ответственность в РБ носит солидарный характер.

Такие должники несут полную ответственность, так как в законах нашего государства нет ограничений по этому поводу. Оценивая ответственность нескольких лиц (например, руководителей в разные временные промежутки), нужно учитывать объем обязательств, который имел в период, когда каждое из них имело соответствующие полномочия. Все эти основания анализируются судебным органом путем рассмотрения доказательств, позволяющих найти причинно-следственную связь между умышленными действиями и банкротством.


Вопрос №7: Как определяется вина тех, кто занимался доначислением налогов (пошлин) в результате принятия должником документов, не имеющих юридической силы? Можно ли признать виновными ответственных лиц, которые не предоставили бумаги со сведениями о финансово-хозяйственной деятельности во время налоговой проверки, что привело к неправильному начислению сборов ИМНС и невозможности доплаты в бюджет, а следовательно – и к банкротству (если у должника не оказалось достаточно имущества)?

Бухгалтерские документы, не имеющие силы, могут быть приняты в силу сделок с так называемыми лжепредпринимательскими организациями или в результате незаконной деятельности самого должника.

Утратил силу ранее действующий Указ №488, а сейчас уже нормы, внесенные в НК Республики Беларусь, которые во многом перенесены из Указа, говорят о том, что на стадии вынесения решения суд должен учитывать, совершалась ли сделка на самом деле или доходы просто занижались с целью ухода от уплаты налогов в полной мере. Возможно, имели место незаконные операции. Этот момент тоже должен проясняться. В соответствии с требованиями ХПК, оценке подлежат любые доказательства вины или отсутствия состава преступного деяния.

Если проверке не предоставлены необходимые документы, наличие вины ответчика истец должен доказать, так как могут быть различные причины (например, порча бумаг). Суд учитывает все обстоятельства, являющиеся существенными для оценки действий должностных лиц, для которых может наступить субсидиарная ответственность. В ряде случаев допускается назначение дополнительной налоговой проверки.

Когда банкротство вызвано невозможностью погасить задолженность перед государством, принципиальное значение имеют фактические действия ответственных лиц, приведшие к неуплате. Метод исчисления при этом особого значения не имеет. Допустим, платежи перечислялись в меньшем объеме, отчетность искажалась или не предоставлялась, а при последующей проверке первичная документация так и не продемонстрирована представителю государства. В такой ситуации можно говорить о вине в действиях аппарата управления предприятия-банкрота. Доначисление в этом случае не имеет существенной значимости.


Сложно ли разобраться во всех перипетиях закона?

Мы ответили только на самые распространенные вопросы. Даже они зачастую нуждаются в дополнительном пояснении. Из этого можно сделать вывод, что стоит привлечь юриста, специализирующегося именно на этом направлении права. Желательно, чтобы он имел обширный опыт в подобных делах. Именно такие люди работают в «МК-Правовые технологии». Давайте рассмотрим основные плюсы обращения к нам:

  1. Вы снимаете с себя ответственность за неправильную трактовку законов и подготовку бумаг для разбирательств. Все это ложится на наши плечи.
  2. За Вашим проектом закрепляется юрист, который будет в режиме реального времени информировать о ходе работы. Если это необходимо, включается целая команда сотрудников с четким разграничением обязанностей.
  3. В Беларуси субсидиарная ответственность напрямую зависит от конкретных действий каждого участника. Сделаем все, что возможно в рамках закона, чтобы минимизировать негативные последствия для Вас или Вашего предприятия.
  4. Существует проверенная на практике методика, позволяющая решать подобные вопросы с максимальной оперативностью. Время адвоката стоит очень дорого. Только представьте, сколько Вы сэкономите.
  5. Возможна разовая консультация или работа под ключ. Рекомендуем последний вариант, так как это позволяет не только погрузиться в проблемы клиента, но и предвосхитить появление всевозможных неприятных неожиданностей в процессе разбирательств по делу.
  6. Рассмотрев материалы, честно сообщим, насколько Ваше дело выигрышно для Вашей компании и Вас лично. Если оно безнадежно, честно об этом сообщим, но выход есть почти всегда. В конце концов, просто поможем подготовиться к суду.
  7. Цена напрямую зависит от объема работы. Если ищете бюджетный вариант сотрудничества, просто продумайте значимые для себя вопросы и обратитесь за консультацией. Мы проясним все непонятные моменты. Даже ведение под ключ вполне по карману многим.

Среди наших услуг юридическое сопровождение клиентов в делах о субсидиарной ответственности учредителя и других участников юридического лица занимает видное место. Практика показывает, что грамотная организация защиты способна привести к очень хорошим результатам даже в сложных делах. Главное – строгое следование нашим инструкциям.

Многие компании уже доверили нам свои проблемы. Они довольны результатом сотрудничества. Уверены, что и Ваша оценка будет положительной.


По телефону полноценную консультацию дать сложно. Надо иметь перед глазами все значимые документы. Именно поэтому советуем записаться на прием и посетить офис нашей компании. По итогам общения Вы сделаете вывод о целесообразности обращения к нам. Работаем строго по договору, а значит – Ваши права защищены законодательно. Всегда можно предъявить претензии. Вряд ли кто-то предложит более прозрачную схему взаимодействия. Станьте нашим клиентом и убедитесь, что лучшего варианта сегодня не существует!

Заместитель руководителя в ООО "МК-Правовые технологии" | +375(44)755-01-01 | +

Елена на протяжении 12 лет является успешным и востребованным юристом. Об этом свидетельствует множество поощрений, среди которых благодарность Государственного учреждения Телекомпании ВоенТВ Министерства Обороны Республики Беларусь.