Лизинг в Беларуси – явление распространенное, но недостаточно урегулированное действующим законодательством. Как раз поэтому ЮРИДЭКС хотело бы рассмотреть моменты, которые кажутся в особенности острыми.
Что с ВХС?
Сегодня каждый норматив этой структуры легко поставить под сомнение, ведь она не существует, но при этом на нее по-прежнему опираются в рассуждениях. Если говорить конкретнее, подразумеваются постановления под номерами 1, 26, 16.
Имеют место ситуации, когда общие суды отказывают в применении таких актов. Например, при признании договора лизинга недействительным и вынесении решений о возврате полученных платежей. Причина в том, что представители Фемиды считают финансовую аренду более сложным алгоритмом воплощения. Важно отметить, что такой довод противоречит мнению Судебной коллегии ВС.
Кроме того, известна масса ситуаций, когда применяется статья ГК, посвященная прекращению обязательств при невозможности исполнения (допустим, когда предмет лизинга украден), в контексте возврата уплаченных перечислений по договору. Судебная коллегия, как и в предыдущем случае, считает совсем иначе.
В РБ лизинг предполагает и массу вопросов, связанных с процедурой принятия исков общими судами. Например, не берется в расчет то, что лизингодатель не несет ответственности за выбор поставщика предмета лизинга. Неправильное возложение бремени последствий – частая проблема.
Ниже приводим моменты, которые нуждаются в действенном законодательном регулировании в первую очередь.
Указание лица, которое производит учет предмета лизинга на балансе
Это существенное условие рассматриваемой категории договоров. Получатель – физлицо, которое не способно учесть в составе активов предмет сделки, ведь не ведет бухгалтерию. Сейчас это не касается долгосрочных сделок, хотя баланс для граждан не имеет смысла, поэтому вести учет не представляется возможным. Стоит исправить.
Присутствие ограничений, касающихся повторной передачи в лизинг возвращенного имущества
Указом под номером 99 разрешено передавать только в аренду, но не в лизинг. Подобные границы стоит убрать. Кстати, компания ЮРИДЭКС считает, что это вовсе не противоречит указанному нормативу в части целевого приобретения имущества.
Корректировка расширит возможности лизингодателя. Минимизируются риски. В конце концов, текущая ситуация в законодательстве блокирует развитие данного направления правоотношений.
Наличие среди существенных условий того, что имущество предназначено для передачи определенному получателю
Исключение требуется, так как при появлении перспективы передачи возвращенного предмета по новому договору приведенное целевое указание теряет актуальность. Кроме того, подобное изменение станет соответствовать самой сути лизинговой деятельности.
Проблема невозможности оформления исполнительных надписей по отношению к поручителям
Давление на поручителей считается распространенным путем обеспечения реализации обязательств. Поручитель и должник отвечают солидарно, если нормативами или договорами не предусмотрена субсидиарная форма. При этом важно понимать, что в таком контексте, кредитор способен требовать исполнения как от всех, так и от отдельного участника правоотношений. Надо пересмотреть закон.
Проблемы с договорами по авто, которые часто фигурируют в сделках
Это способны оказаться:
- грузовики для интернациональных перевозок;
- легковые авто для текущей работы;
- легковые авто, эксплуатируемые в потребительских целях физлицом со статусом лизиногополучателя.
Осуществление лизинговой деятельности в таких условиях связано с проблемой неисполнения обязательств в части оплаты при конфискации машины в пользу государства, при которой стороны сделки по сути теряют собственные статусы.
Получается, что добросовестный лизингодатель теряет право собственности на ТС, но еще страшнее то, что утрачивается право на получение компенсации от виновного лица. ООО ЮРИДЭКС на 100% уверено, что имеет место нарушение прав невиновного субъекта.
Отсутствие специальной уголовной нормы, касающейся неправомерного удержания предмета лизинга
Это не позволяет лизингодателю привлечь виновника к ответственности, заставить возместить ущерб. Приведем элементарную иллюстрацию. Получатель перестал платить по договору. Лизингодатель обратился в суд, а затем направил требование о возврате, получив ответ, что фактически предмет находится во владении бывшего директора. Милиция отказала в заведении уголовного дела о хищении.
Как итог – страховая компания дала отрицательный ответ на запрос о возмещении убытков. Ситуация ужасная, но встречающаяся нередко, поэтому важно пересмотреть Уголовный кодекс.
Отсутствие норм, связанных с лизингом интеллектуальной собственности
Нематериальные активы играют все более значимую роль. Тенденция со временем только усилится. Естественно, растет и стоимость подобного продукта. Изыскать средства не всегда легко даже сейчас, поэтому в РБ лизинг должен оказаться разумным решением. К сожалению, сегодня законодательство серьезно ограничивает воплощение в жизнь такой идеи. Пока объект интеллектуальной собственности не способен рассматриваться в качестве предмета лизинга, но надеемся, что скоро ситуация изменится.
Присутствует и масса иных пробелов. Остановились только на тех, которые кажутся самыми значимыми. Лизинг в Беларуси нуждается в предельном внимании со стороны законодателей. Если интересует что-то конкретно, с радостью дадим исчерпывающий ответ в рамках консультации.
